Az infláció mindenki számára közérthető közgazdasági fogalom: azt méri, hogy mennyivel kell többet vagy kevesebbet fizetnünk a szokásos dolgokért, nemde? Ez a mutató nulla közelébe ért, vagyis nem drágulnak a kiadásaink, hurrá! – De akkor miért élünk egyre szarabbul? Sajnos van jó pár dolog, amit még nem tudsz az inflációról.
1. A bevezetésben leírt minden mondat pontatlan: az infláció ugyanis nem azt mutatja, hogy a te kiadásaid – vagy egy bármilyen átlagember kiadásai – hogyan alakulnak hónapról hónapra, vagy évről évre. Valójában csak azt mutatja, hogy termékek és szolgáltatások egy meghatározott körének hogy alakul az ára a boltokban. Az infláció nem rólad szól, hogy te hogy mész tönkre, hanem a pénzről, hogy az romlik-e.
2. Van a kosárban pár feltételezett kiadás az oktatásról, közétkeztetésről, egészségügyről. Szerinted köszönő viszonyban vannak ezek a valós költségekkel? Bizony nincsenek! Ahogy nincs a kosárban a dokik borítéka sem.
3. A magyar háztartások java részének legkomolyabb kiadása a hiteleinek törlesztése. Az infláció kosarában viszont nincs benne, az ettől független! A fogyasztói kosár ugyan tartalmazza a rezsit, de a bankoktól kapott sárga csekket nem! Lehet, hogy nem változik a tojás ára, de ha drágul a svájci frank és az euro, és emiatt kevesebb a pénzünk, akkor kevesebb jut tojásra is.
4. Óvatos vagy, figyeled a táblákat, a felfestéseket, nem hajtasz gyorsan, igyekszel résen lenni – mégis egyre sűrűbben csúszik be 30ezres gyorshajtás, és 6000-es parkolási büntetés? Ne aggódj, ez csak a te bajod, az inflációt ez nem érinti!
5. Elköltöttétek valaha is a család havi költségvetésének tizedét italra és cigire? Ugye, hogy kicsit túlzásnak hangzik? Pedig az inflációt mérő fogyasztói kosárban bizony majdnem ekkora a súlyuk (8%)! Lehetne esetleg inflációs kosarat képezni átlagembereknek és alkoholistáknak külön-külön? Mert ha lehet mérni nyugdíjasok kosarának külön inflációt, akkor lehetne esetleg normális embereknek is.
6. Az idő halad, az infláció viszont mindig ugyanazt a kosarat méri. Pedig a gyerekek sokasodnak, felnőnek, egyre többet esznek, egyre több ruhát használnak, egyre drágább a bölcsi, az ovi, a suli, a könyvek, a különórák, a nyelviskola, a KRESZ-tanfolyam. Ehhez képest az inflációs kosárban mindezekből egyszerre van egy-egy picike, nem hivatott érzékeltetni, hogy te hogy boldogulsz a növekvő terhekkel.
7. Azt hallottad, hogy idén már 60ezer a heti szigetjegy? Nem mintha létszükséglet lenne, csak mondom: egyszer ki akarja majd próbálni a fiad vagy a lányod. De nézzünk mást: csavart csúszdás strand két gyerekkel, két felnőttel, sajtos-tejfölös lángossal: 8ezer. Mozijegyek, színházjegyek… Kultúrára, üdülésre és kikapcsolódásra összesen tudod mennyit szán az inflációs kosár? 5 százalékot! És tudod mi a vicces? Ebbe az 5 százalékba számolják bele az oktatási célú szolgáltatásokat (például tanfolyamokat) is.
8. Ha az emberek nehéz helyzetükből adódóan elfordulnak bizonyos termékektől, mert nem engedhetik meg maguknak, akkor azok lassanként kikerülnek az inflációs kosárból. Logikus? A közgazdászok büszkék, hogy a helyettesítő hatást jól leköveti a módszertan, eközben az emberek csak nyomorultabbul élnek. Így kerül be a vágott virág és a halfélék helyett a chips és az energiaital. Tudod mennyi a súlya a friss halfélének a fogyasztói kosárban? Mit tippelsz? 1 százalék? fél százalék? A válasz: kevesebb mint egy ezrelék!
9. Mint mondtam, az inflációs kosár nem azt nézi, hogy mi kell az élethez, és annak hogy alakulnak a költségei, hanem azt, hogy mire költenek általában az emberek, és az mibe kerül! Nem hinnéd, de igaz: a kávénak nagyobb a súlya a fogyasztói kosárban, mint a friss zöldségnek! Az üdítőitalok súlya nagyobb mint a gyümölcsleveké! Gabonafélékre és édességekre a fogyasztói kosár majdnem 5 százalékot szán!
10. Jegyezz meg egy fontos fogalmat, ha még nem hallottad volna: tápérték infláció (nutritional inflation). Lényege, hogy még ha nem is emelkedik éveken át egy kiló paradicsom ára, akkor is drágábban jut hozzá az ember a benne levő tápanyagokhoz, mert többet kell venni belőle, ugyanis egyre kevésbé tartalmazzák ezek az élelmiszerek a valóban fontos tápanyagokat. Évek, évtizedek alatt ennek jelentős a hatása, még akkor is, ha közben végig 400 forint a bevásárlóközpontban a paradicsom. Ráadásul nincs is így, hiszen tudjuk: egyre drágább a paradicsom. És egyre rosszabb. A tápértékkel, a pénzért vett valódi belső értékkel nem korrigálják az inflációt! Noha kiigazítják a minőségi elvárások növekedését (gyorsabb internet) és a technológiai színvonal emelkedését (MP3 lejátszók és tabletek) a tartós fogyasztási cikkeknél, vagy a kocsiknál, de nincs hasonló igazítás az élelmiszerekkel kapcsolatban! Évek óta tudjuk, hogy a margarin, a napraforgó olaj vagy a fehér kenyér károsak, a gyümölcsök meg silányabbak, mégsem veszi senki figyelembe ezt a kosárösszetételnél!
Kis túlzással azt mondhatjuk: az inflációt mai napig a gazdagréti Vágási Feri hálószatyra alapján számítják. Neki most nullához közeli az infláció: átmenetileg boldog. Ha te velük ellentétben élvezni akarod az életet, akkor tudnod kell: a te kosarad inflációja egyáltalán nem 0 százalékos. Hanem sokkal inkább kétjegyű.
Az ökopolitika megoldást kínál arra, hogy ne csak a Vágási Feri fejével gondolkodjunk a jólét fogalmáról. A 10 pont elolvasása után is hülyeségnek tartod?
Szerinted is itt az ideje visszatérni a jövőbe? Kövesd kampányom a Facebookon! |
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Bogas 2014.03.20. 09:55:38
Lordmotor 2014.03.20. 09:59:44
Behajtó70 2014.03.20. 10:05:00
yatumux 2014.03.20. 10:07:42
Totlál beszívva... :)
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 10:13:40
Teker 2014.03.20. 10:14:34
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 10:14:47
Ronald 2014.03.20. 10:14:52
1) akinek való lenne, az úgy sem érti.
2) Aki értené, annak ez a színvonal nem való
Vajon milyen intellektuális "piaci rést" célzott a szerző - amikor ezt az írást megalkotta?
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 10:20:15
Lordmotor 2014.03.20. 10:25:32
Sziget jegy nem azért drágább, mert szarabbul megy az országnak, hanem mert óriási rá a kereslet, és sokkal több a szolgáltatás. Ez olyan, mint a koreai aitók... ma már jóval drágábbak arányaiban mint mondjuk 15 éve. De nem azért mert szarabbul megy, hanem mert egy kia 15 éve egy olcsó szar volt, most meg egy igényes minőségi valami, aminek ára van kéremszépen :)
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 10:34:12
gébics · http://www.geebics.blog.hu 2014.03.20. 10:34:53
Lordmotor 2014.03.20. 10:44:38
Az LMP pont egy olyan párt volt, ami megtehette volna (és szerintem hatalmasat profitálhatott volna belőle), ha rögtön az elejétől fogva megmarad egy következetesen zöld, és a klasszikus masztodon pártoktól és irányzatoktól passzívan elhatárolódó pártnak. Ehelyett már az első hónapokban belepofázott MSZP-s fideszes, jobbikos dolgokba, és beszállt a szánalmas sárdobálósdiba. Vagyis minden értelmes embernek lejött: "nahh, ezek is csak az Audi kulcsokra hajtanak" Nem lett volna nehéz dolga az LMP nek.. Volt 4 éve, hogy befaragja magát a mutatott pozícióba. Semmi más dolga nem lett volna, mint következetesen elhatárolódni mindennemű sárdobálástól, és nem minősíteni egyik politikai pártot sem, közben pedig minden parlamenti napon kismillió felszólalásban ütni az asztalt a megújuló energiaforrások miatt... Erre most mi van? LMP = Szadesz kettőpontnulla.
onlame 2014.03.20. 10:45:09
Sajnos a többség inkább nézi a ValóVliágot mint hogy elmenjen szinházba, és az sem jellemző, hogy tanfolyamokra iratkozik be, vagy iratja be saját gyerekét. Ebben a szar, centralizált, budapestközpuntú országban az emberek felének lehetősége sincs szinházba menni vagy nyelviskolába (hiányzó infrastruktúra). Ezen mondjuk az LMP "vidékprogramja" se sokat segit. Hogyan is segithetne, mikor a budai zsúrbubiknak annyi képük van a vidékről ami a legutóbbi kampány során megjelent plakáton is: bajszos bácsi kapával a vállán vagy ásóval a kezében. Eközben Svédországban a technológiai cégek jelentős része 25-30 ezres városokban tart fenn többszáz fős fejlesztőközpontokat, és nem kell mindenért a fővárosba rohangálni.
De persze a 60 ezres szigetjegy az nagyon fontos a mindennapi élethez. Meg 8 ezerért strandolni. 3 gyerekes család, két szülővel 90%-os kedvezménnyel leutazhat a Balatonra, elmehet a szabadstrandra és megehet 5 sajtos-tejfölös lángost 5 ezer forintból, ha egy budapesti családot nézünk mondjuk. 8 ezer forint az annyi, ha csak két gyerek van, mert akkor apának-anyának csak 33% kedvezmény jár.
Továbbá 12 éve van csak jogsim, de ezalatt összesen nem fizettem 30 ezer forint birságot. Ha jobban belegondolok volt 3db ötezres csekkem, és nem a rendőr volt a szemét, hanem én voltam suttyó. Évente átlag 30 ezer kilómétert vezetek. Szerintem ne csináljunk "gyorshajtós" kosarat...
Alapvetően egyetértek abban, hogy az infláció emberekre vetitésének nincsen értelme, mert senki sem átlagos. Ez kicsit olyan, mint amikor én adok neked 5 ezer forintot, te is adsz nekem 5 ezer forintot, és akkor végülis nem történt semmi, de csináltunk 10 ezer forgalmat...
Amit még hiányolok a cikkből, hogy az infláció növekedés alapvetően nem rossz dolog. Lehet például a bérek emelkedésének eredménye is.
Sesquatch Hegyi 2014.03.20. 10:49:33
minden állításodnak van alapja, mégis az az érzése az embernek, mintha az infláció mérése valamilyen átbxxxáson alapulna, direkt akarnák az embereket átvágni.
lásd pl. 5., 8., 9. pontot. Az inflációnál egyszerűen azt mérik, hogy az emberek mire költenek. igen, az emberek 1-2 százaléka sokkal többet költ zöldségre mint kávére, kevesebbet költ cigire, de az infláció a költségek átlagos növekedését méri. Sajnos magyarországon az átlag család így költ. Az infláció egy makrogazdasági adat, sosem az volt a célja, hogy a TE költségeid növekedését mutassa meg. Valahogy az írásból mégis az jön le, hogy a jelenlegi módszertan rossz. Pedig dehogy, csak más célra lett kitalálva, Nem Juhász Péter költségeinek monitorozására :)
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 10:50:45
szita szita péntek 2014.03.20. 10:51:05
durbintss 2014.03.20. 10:51:29
A meglévő, de rossz mutatónál is inkább a trendet érdemes figyelni. Érdekes módon csak akkor nem jött elő ilyen kritika, amikor még toronymagas volt az infláció.
Hock 2014.03.20. 10:51:46
Az író stílusán pedig lehet kicsit javítani, mert nagyon lekezelő, lenéző és kioktató.
Amúgy az inflációs ráta nem mutatja meg, hogy mennyivel lesznek olcsóbbak az áruk (bevezető), mert ha egy adott áru ára tárgy évre csökken és nem nő, akkor az már defláció...
stoppos76 2014.03.20. 10:54:14
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 10:54:15
dailyvicodin 2014.03.20. 10:56:21
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 10:57:51
Az olcsó nyaralás, az autós büntetés, sok minden egyéb csak színesíti azt az állítást, ami alapvetően ez: az infláció nem tudja leírni az egyén valóságát, akármennyire is dugják az egyén orra alá, hogy ő valójában milyen jól él.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:00:26
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:06:11
Saman · http://reszvetelidemokracia.blog.hu/ 2014.03.20. 11:10:16
Nem lehetne intémzényesen nekimenni annak a hazugság áradatnak, ami ezügyben megy?
Nem lehetne az asztalra csapni és elérni, hogy legyen ebben a kérdésben alternatív mérés és szakmai vita?
Szakura 2014.03.20. 11:24:53
Ötszörös túljegyzés volt 2014.03.18 23:12
Az Államadósság Kezelő Központ Zrt. tájékoztatása szerint a kötvények iránt kiemelkedő volt a befektetői érdeklődés: közel ötszörös túljegyzés érkezett a kötvényekre.
A közlemény szerint a befolyó összeget az ÁKK általános finanszírozási célokra fogja felhasználni. (MTI)
Már „csak” ennyit kell bevonni 2014.03.18 17:12
A 3 milliárd dollárnyi forrást az ÁKK a szabályok szerint rövidesen teljes egészében euróra cseréli (swap), így a mai kötvénykibocsátásból 2,2 milliárd eurónyi forrás keletkezik. Ez az idei évre tervezett 3,3 milliárd eurónyi piaci alapú nemzetközi devizakötvény-kibocsátási terv tükrében azt jelenti, hogy az év hátralévõ részére már csak egy 1 milliárd eurónyi (benchmark méretû) kötvénykibocsátás lebonyolítása maradt hátra. Mindez akkor igaz, ha az éves tervnek megfelelõen valóban sikerül olyan ütemben elmozdulnia a forintalapú finanszírozás felé az ÁKK-nak, mint ahogy azt idén január elején közzétett tervében bemutatta.
Ehhez az is kell, hogy a külföldi befektetõknek megmaradjon az étvágya a forintalapú magyar állampapírok iránt. Márpedig az utóbbi hetekben mintegy 500 milliárd forinttal másfél éves mélypontra esett az állományuk a nemzetközi piaci feszültségek (Fed eszközvásárlási program lassítása, feltörekvõ piaci turbulenciák, kínai és ukrán feszültségek, stb.), illetve a magyar monetáris politikával kapcsolatos kockázatok (meddig vág még az MNB, mi lesz a forintárfolyammal) miatt.
Olcsóbb volt most a 10 éves kibocsátásunk 2014.03.18 16:44
A mai két dollárkötvény sorozat közül a 10 éves papír árazását tudjuk csak összevetni a tavaly novemberi kibocsátás eredményével (akkor csak 10 évest dobtunk a piacra). Akkor az irányadó 10 éves amerikai államkötvény hozam felett 325 bázispontos felárral tudtuk bevonni a forrást, azaz 5,75%-os hozam mellett ment el a papír, most viszont a felárat 287,5 bázispontra sikerült lenyomni, így 5,55%-os hozammal tudtuk kibocsátani a kötvényt. Ez tehát azt jelenti, hogy most kicsit olcsóbb volt a forrásbevonásunk, mint néhány hónappal ezelõtt. Ez kisebb részben a 10 éves amerikai kötvényhozam süllyedésével (5 bp), nagyobb részben a magyar felár lejjebb szorításával magyarázható.
Nagyot ugrik az államadósság 2014.03.18 16:19
Tavaly év végén 79%-os volt a GDP-arányos államadósság. Ez már az eddigi információk szerint is jócskán emelkedett volna az első negyedév végére, hiszen az alacsony likviditás miatt jócskán meg kellett nyomni a kibocsátást az elmúlt hónapokban, ráadásul a forint gyengülése következtében jelentős átértékelődési veszteséget kell elszámolni a devizaadósságon. Ehhez jön most még a GDP mintegy 2,2-2,3%-át (kb. 660 milliárd forintot) kitevő hitelfelvétel, ami után szinte biztosak lehetünk benne, hogy az adósságrátánk jóval 80% felett jár, az sem kizárt, hogy az első negyed végén 84-85% körüli szintre emelkedik a mutató. Ez gyakorlatilag 18 éves csúcs közeli értéket jelentene.
1 milliárd dollárnyi 5 éves államkötvényt dobott piacra ma a magyar állam, 260 bázispontos felárral a hasonló futamidejű amerikai államkötvényhez képest. A 10 éves kötvénybõl pedig 2 milliárd dollárnyit értékesített az ÁKK, a hozamfelár itt 287,5 bázispont lett.
Hol van itt szó arról, hogy csökken az államadósság, meg a hiteleink kamata? 4,25-5,45 százalék dollárban. És persze feléljük.
pannonfunk 2014.03.20. 11:26:34
Mike Patton 2014.03.20. 11:26:54
Na mindegy. Jó olvasni ilyet. Hajrá Péter!
Szakura 2014.03.20. 11:27:04
pannonfunk 2014.03.20. 11:27:29
nnnnnnnn 2014.03.20. 11:27:44
pannonfunk 2014.03.20. 11:28:19
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:29:16
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:30:08
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:33:18
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:34:48
Iván_a_muzsik 2014.03.20. 11:39:46
De így legalább könnyű elhinni ,meggyőzni magunkat ,hogy mennyire okosak ,műveltek vagyunk. ÉS mennyire jó hogy képviselők lettünk:) Amúgy gazdasági végzettség van ,vagy elég az érettségi is? Amúgy a nagy rácsodálkozások miatt kérdezem:)
pannonfunk 2014.03.20. 11:40:19
Szerinted ha kiveszed az alkoholtartalmú termékeket az inflációs kosárból, kisebb vagy nagyobb inflációt fogsz kapni?
A élelmiszerek beltartalmi inflációját az EU csatlakozáskor szenvedtük el nagyrészben. Legalábbis saját tapasztalat szerint. Van kimutatható statisztikád, hogy pl. az elmúlt 4 évben a boltban kapható paradicsomok beltartalmi értéke hogyan változott?
És folytathatnám, de szerintem mások is megírták már...
nnnnnnnn 2014.03.20. 11:40:54
pannonfunk 2014.03.20. 11:41:32
Lordmotor 2014.03.20. 11:42:37
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:46:14
humanforce 2014.03.20. 11:47:15
Ettől kiráz a hideg: "egyszer ki fogja akarni próbálni".
Ettől eltekintve tetszik.
Zsolt
nnnnnnnn 2014.03.20. 11:48:26
mondjuk én ezt a mondatot se értem már az elején. ettől trendi egy képviselő ma, hogy így beszél? szerintem inkább gáz.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:48:36
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:49:25
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:50:42
nnnnnnnn 2014.03.20. 11:52:40
erre pedig azért először lehetne valami statisztika, hogy a trafipax büntik hány százaléka jogos és hány jogtalan.
Kim Jong il 2014.03.20. 11:54:24
Szakura 2014.03.20. 11:56:19
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:57:45
A beltartalmi infláció valóban a piacnyitástól kalkulálható. Ugyanakkor az, hogy a tápanyag tartalmú élelmek mellett a vacakságok súlya nő (csokika, ropika, csipsz, üdcsi), az tovább téríti el a mérést attól, hogy "mibe kerül normálisan élni". És ezt ne úgy értsd, hogy párolt medvehagymán élek, mint egy hollywoodi színésznő, egyszerűen csak ez kell, ha nem akar az ember megpukkadni 50 évesen. És folytasd bátran, szívesebben olvasok ilyen hozzászólást, mint a füvezéssel vádoló trollokat. :)
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 11:59:49
CargoSGR 2014.03.20. 12:00:14
Ez a Szadesz 2.0 azért kellően leegyszerűsített változat, az mellett, hogy nem is igaz. Szerinted a Szadesz 2.0-zás véletlenül nem illik bele a jó magyar ugar féle komcsizás-nácizás vonalba? Egy ilyen kritika előtt azért kellene egy kis "I'm Starting With The Man In
The Mirror".
Tegyük hozzá, hogy neked zölden tetszene az LMP. Igaz, hogy minden zöld témát felkarolt a párt, a programja nyíltan és vállaltan zöld, de ez valamiért kevés. Komolyan nem értem, mivel is lehetne "zöldebb" az LMP, mint párt? Persze akkor esetleg mondani kellene rá valami más rosszat.
Az LMP-nek rengeteg ésszerű módosító indítványa, törvényjavaslata volt. Elfogadva alig lett belőle valami. Az emberek közül van olyan, aki a mai napig megkérdezi, hogy az LMP miért nem csinált semmit 4 évig? Ja, kérem: 1- nem volt kormányon 2- tette a dolgát, nem is kis teljesítményt letéve a parlamentben, de ha rendre elkaszál mindent a 2/3 és jellemzően nem tudósít róla a média, akkor a választópolgárok csak igen nehezen értesülhetnek a tettekről, és akkor is vagy elhiszik vagy nem.
Az LMP most a legnépszerűbb, meg akkor volt még az, amikor ment a parlamenthez láncolás és miért, mert arról tudósítottak róla a nagyobb médiák. Eljutott a választókhoz, és tetszett nekik az aktivitás. Pedig a munkatempó és a hozzáállás a Parlament TV-ből is lejöhetett volna!
Dr. Panasz Muki 2014.03.20. 12:00:44
De. DE! Ki akarja (majd) próbálni és nem ki fogja akarni próbálni! Léci léci léci!
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:01:49
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:03:57
Lordmotor 2014.03.20. 12:04:01
Nem kell keverni a szezont a bozonttal.. Tessék odaérteni az első kommentemhez, hogy ceteris paribus.
Pszt! 2014.03.20. 12:06:19
Egyszer írná le valaki közérthető módon, mégis hogy a búbánatba számítják ki az inflációt, ha mindennek az ára brutális mértékben drágul!
Lordmotor 2014.03.20. 12:11:56
1: demagóg politizálás, nácizáskomcsizáslibsizés, aztán aki jobban csűri a szót, az lesz a befutó
2: végtelen következetesség, és annak bevállalása, hogy a munka csak soksok ciklus után fog megtérülni, és a párt ha elkezd egy ilyet, akkor majd talán 12 év múlva rúghat labdába
3: ne adjunk mindenkinek szavazati jogot.. én nem adnék.. megjegyzem magamnak sem ;)
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:13:54
nnnnnnnn 2014.03.20. 12:18:06
Szakura 2014.03.20. 12:20:12
dr kíváncsivagyok 2014.03.20. 12:20:19
"Öööööööö, tehát a jólét az, ha csökken a gyorshajtási bírság is? "
Szerinted életszeru , ha elnézel egy táblát és fél havi fizetésed a buntetés ???
Gyakorlatilag éhhalálra ítélik a családodat ??
Ismétlem : véletlenul elnézed és nem tendenciózusan...
Eletszeru , hogy abban a hónapban kenyéren és vizen éljenek a gyerekeid ???
nnnnnnnn 2014.03.20. 12:20:44
nnnnnnnn 2014.03.20. 12:21:45
dr kíváncsivagyok 2014.03.20. 12:22:08
" nyilván a fidesz arra ment, hogy aki keveset fogyaszt, az járt jól. "
Tessék mondani,..és ez jó a gazdaságnak ?
Ettol no GDP ?
nnnnnnnn 2014.03.20. 12:22:47
dr kíváncsivagyok 2014.03.20. 12:23:03
" a példád nem életszerű. "
Nem életszeru,..hanem megtorténik naponta...
dr kíváncsivagyok 2014.03.20. 12:25:42
" mondjuk belőled kinézem hogy bejön nálatok egy váratlan kiadás és kenyéren vizen tartod a gyerekeid. "
A gyerekeim tobbet keresnek - Angliában- mint gondolod...hála a jobban teljes íto Orvbánországnak...
pipi_NL 2014.03.20. 12:26:28
Raterve a targyalt temara, a cikknek sajnos nem sok mondanivaloja van. Az elso problema mar a cimben leledzik: zero inflacio nem egyenlo azzal, hogy az emberek jobban (vagy netan rosszabbul) elnek. Kicsit bovebben, magas inflacio altalaban magasabb joletet mutat, ha az a kereslet novekedesebol fakad. Mig pl. a bizalomcsokkenesbol fakado inflacio, azaz ha csak magasabb kamatokkal hajlandoak a penzpiaci szereplok kolcsont folyositani, altalaban rossz a jolet szempontjabol. A penznyomtatasbol eredo inflacio meg (hosszu tavon legalabbis) elmeletileg hatastalan.
A cikkben Juhasz Ur 10 pontban szemlelteti, hogy az inflacio mint modszer miert nem megfelelo. Ebben en meg latnek is nemi igazsagot, de most oszinten: egy vallranditas es tovabb is megyek. Az, hogy az atlagos fogyasztoi kosar mikent van osszeallitva (ami alapjan az altalanos inflaciot kalkulaljak), kevesbe erdekes mintsem mondjuk hogy miert jo vagy rossz az alacsony inflacio szamunkra (ami nincs kifejtve a cikkben).
Vegul pedig, ha nagyon kivancsi lennek arra, hogy az egyes termekek/szolgaltatasok ara mikent valtozott, a KSH adataiban ratalalnek az iparagak szerinti bontasra, szoval annyira nem nehez, hogy a sajat fogyasztoi kosaram inflaciojat osszeallitsam, ha ugy kivannam.
Buncog 2014.03.20. 12:30:29
Nancsi 2014.03.20. 12:33:46
Egyszerűen szörnyű, hogy mekkora egy kalap szarok vagytok, kedves választási alternatíva.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:35:34
Bogas 2014.03.20. 12:37:19
nnnnnnnn 2014.03.20. 12:39:07
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:39:17
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:39:58
nnnnnnnn 2014.03.20. 12:40:15
pipi_NL 2014.03.20. 12:40:34
Igy akar felszolalhatnal a GDP es a munkanelkulisegi rata ellen is. Csak nem latom, hogy ez miert fontos.
2014.03.20. 12:41:21
Bogas 2014.03.20. 12:42:01
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:43:53
pipi_NL 2014.03.20. 12:44:58
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 12:47:08
nnnnnnnn 2014.03.20. 12:52:56
pipi_NL 2014.03.20. 13:00:58
Nancsi 2014.03.20. 13:01:18
De fikázni bezzeg egy fél órás befektetéssel lehet - gondolom nem tartott tovább ezt a bejegyzést összehozni.
"A képviselői fizetés ügyében egy LMP-s jelöltet célkeresztbe állítani... hát ez nem elegáns... :) "
Miért nektek ki adja a fizetést - már nem az az amcsi fazon, aki brahiból bejuttatott a parlamentbe 4 éve? Ne mond már, hogy te hiszel abban, hogy bejuttok 8-an a 200-ból, és majd megváltjátok a világot, vagy BÁRMIT is változtattok. A (korrupciós) készpénz az, ami jól fog jönni, ha netán bekerülsz. Ezért csinálod te is, meg a többiek is.
Netuddki. 2014.03.20. 13:11:10
A fidesz baromságán is csak (sírva) röhögök. Örvendeznek, hogy nőtt a kiskereskedelmi forgalom. Ja, persze, ha nőnek a termékek árai, akkor a forgalom is nőni fog ha ugyanannyi árut veszünk. Vagy kevesebb árut, csak jóval többért...
Lordmotor 2014.03.20. 13:26:34
fda 2014.03.20. 13:29:24
Igaznak tűnik, DE: a termékek és szolgáltatásoknak az a bizonyos köre épp az átlagembert modellezi, tehát az egész megállapítás egy hülyeség. Lévén, ez volt az első pont, nem is olvastam tovább...
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 13:33:14
teleorman 2014.03.20. 13:33:26
Prosectura3 2014.03.20. 13:34:01
Miért van az, hogy egy adott büntetés közel sem egyformán érint mindenkit, és persze megint nem a gazdagokat szívatják meg rendesen, a közteherviselés apropóján?
fda 2014.03.20. 13:34:14
A fogyasztói kosarat ugyanis statisztikához érő szakemberek határoznak meg átlagos fogyasztási értékek alapján. Sokkal pontosabb, mint az a szánalmas nyivákolás, hogy az infláció milyen kicsi, mellette bezzeg az én költségeim nőttek. Ez csupán annyit jelent, hogy az illető nem az átlagosnak megfelelően költ. És akkor mi van?
s 2014.03.20. 13:40:19
fda 2014.03.20. 13:40:56
Azonban egyáltalán nem egyértelmű a helyzet.
Ugyanis nem biztos például, hogy ahol egy bmw 80-nal gurul VÁROSBAN, az ugyanolyan veszélyes, mintha egy lada gurulna ott épp annyival. Máshogy gyorsulnak és lassulnak ugyanis, és pár egyéb tulajdonságuk alapján lehet hogy a szegény ladás sokkal veszélyesebb másokra nézve, mint egy drágább autóban.
A cégemnek vagy egy kulcsos fiesta-ja és mondeo-ja. A büntetés miért függjön attól, hogy épp melyik autóval kapnak el valakit?
Mindezek miatt dönthettek most úgy Mo-on, hogy az autó típusát nem veszik figyelembe.
A lényeg, hogy nem kell 80-nal átrombolni a falvakon és akkor nem jön a 30 ezres csekk.
Bogas 2014.03.20. 13:41:07
Lordmotor 2014.03.20. 13:42:50
HaCS 2014.03.20. 13:42:59
Pl.:
Szabadidő, kultúra csoport (8,7 %) mellett van vendéglátás, szálláshely csoport is(5,7 %).
A kettő súlyának összege (14,4 %) pedig majdnem eléri a lakásszolgáltatás (=rezsi) csoport súlyát (15,1 %). (?!)
De említhetném azt is, hogy a vendéglátás, szálláshely csoport súlya (5,7 %) majdnem duplája a ruházaténak (3,2 %).
Jelentkezzen, aki (legyen gazdag, vagy szegény) kétszer annyit költ szállodára, étteremre, mint ruhákra, cipőkre.
Szerintem ez a fogyasztói kosár egy bullsh*t!
Szakura 2014.03.20. 13:43:15
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 13:44:07
s 2014.03.20. 13:45:45
Az igazságos büntetés a szabadságvesztés, vagy az ingyen végzendő munka lenne. Ez mindenkinek közel azonos terhet jelent. Tessék WC pucolásra kötelezni az elkövetőket kórházakban, annak legalább haszna is volna.
s 2014.03.20. 13:48:19
A napokban három bebaszott rendőrrel szilánkokra törő BMW nem ad teljesen biztos igazolást ingatag elméletedre.
Brix 2014.03.20. 13:49:50
A keresleti alapú infláció nagyon gyenge Magyarországon , mivel az aktív korú lakosság jelentős része elhagyja az országot, és a bérek stagnáltak vagy csökkentek az elmúlt években. A piaci alapú foglalkoztatás helyett a rosszul fizetett közmunka terjedt el.
A jelenlegi alacsony inflációt az is okozza, hogy az elmúlt években már elinflálták a magyar béreket, évekig itt volt az egyik legmagasabb az infláció az EU-ban, plusz a rezsicsökkenési is jelentkezik a statisztikákban.
A rezsicsökkentést meg lehet érezni, de sajnos nem lesz sokáig fenntartható. A paksi atomerőmű, olyan terheket fog róni a lakosságra , amit mindenki megemleget.
Ha megépíti Paksot, a kormánynak két lehetősége lesz :
1,belső megszorítás- vagyis új adók kivetése
2, külső megszorítás- vagyis a forint leértékelése
Mindkettő rendkívül rossz az életszínvonal szempontjából!
Az új kormánynak, be kellene vezetni az eurót és meg kellene emelni a béreket a munkát terhelő járulékok csökkentésén keresztül.( nem a bruttó bérek emelésével)
Ez lenne a legjobb út, hogy mihamarabb felzárkózzunk Európához
Az eurót erős árfolyamon kellene bevezetni ,ami növelné a reálbéreket és csökkentené az államadósságot és annak a kamatkiadásait.
Az infláció beállna, egy normális 2% körüli szintre,
A forint "olcsítást" és az ehhez hasonló " export erősítő " marhaságokat meg el lehetne felejteni. Az észteknél és a Szlovákoknál is euró van , mégis jobban fejlődnek mint Magyarország, mi meg a gyenge forinttal is lemaradunk, mindamellett hogy lassan Európa legszegényebb országa leszünk
HaCS 2014.03.20. 13:56:01
"az infláció a mindenkori átlagember kiadásait nézi."
Ha ez így lenne, még lenne is valamicske töredék értelme. Éppen ez az, hogy az "átlagember" fogalma sehol sincsen definiálva. Ha a blogon megjelent írásokat nézem, az több, mint elgondolkodtató, hogy nincs egyetlen hozzászóló sem, aki ebből a kosárból a saját háztartása fogyasztására ismert volna.
Lehet, hogy senki sem átlagember?
s 2014.03.20. 13:57:13
Kérdésedre válaszolva az inflációs kosár leginkább egy mozgó átlagot jelképez. Ha nagyon lassan romlik az életszínvonal, az ezzel az eszközzel gyakorlatilag kimutathatatlan. Más probléma, hogy lenne -e egyáltalán olyan eszköz, amivel ez lehetséges, tekintetbe véve a termékek és szolgáltatások hosszú idő alatt bekövetkező szükségszerű változását. A paradicsom, amit említettél más kérdés természetesen. (A krumplileves legyen krumplileves. - hogy egy klasszikust idézzek.) De ne felejtsük el azt sem, hogy ma nem azt a banánt esszük, amit 120 éve ettek (Mert az a fajta kipusztult egy betegség miatt, és most csak ezt tudták találni és nemesíteni helyette. Állítólag ennek az íze meg sem közelíti amazét.)
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 13:58:29
HaCS 2014.03.20. 13:58:54
"Az új kormánynak, be kellene vezetni az eurót és meg kellene emelni a béreket a munkát terhelő járulékok csökkentésén keresztül.( nem a bruttó bérek emelésével)
Ez lenne a legjobb út..."
Ezt csinálták pl. a görögök is. Én nem tanácsolnám.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 14:00:08
dukeekud 2014.03.20. 14:01:15
Ezt jol latszik, latjuk, es nem is hiszem, barki Nemetorszagi eletszinvonalat vart volna masnapra.
De arrol ugyan senki meg nem gyoz, hogy ez az allapot nem jobb, az elmult evtizedek evenkenti 6-10 %-os inflaciojanal.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 14:01:42
HaCS 2014.03.20. 14:02:10
Adsz esetleg egy linket, mert a részletes kosarat nem is olyan könnyű megtalálni.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 14:02:40
Lordmotor 2014.03.20. 14:03:13
HaCS 2014.03.20. 14:03:58
A kábeltévé, meg a net szerintem a távközlés csoport része lehet (4,3 %), de a részletes kosarat még kutatom.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 14:04:43
www.aokdsz.hu/dokumentumok/inflacio.pdf
s 2014.03.20. 14:05:06
Vágyálom. Ha a kormány csökkenti a járulékokat, akkor csinál egy kibaszott nagy költségvetési lukat, miközben a cégek nem dolgoztatnak több embert, mert az nem csak a járulékoktól függ. Ennyi. A megoldást ilyen rövid idő alatt nem lehet elérni. Ahhoz képzett munkaerő kell és magas szinten elvégzett munka. Akkor foglalkoztatnak a cégek ezen a járulékszinten is, mert megéri. Ez viszont alsó hangon 15-20 év. Főleg most, hogy az oktatási rendszert sikerült szétbaszni szilánkokra.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 14:11:38
De persze ebben sincs full-full kibontva egyedi termékig.
ekat 2014.03.20. 14:13:32
HaCS 2014.03.20. 14:14:53
Köszönöm.
s 2014.03.20. 14:17:16
A lényeg: az infláció abban a folyamatban segít, hogy jövedelmet szerezz. Mindenki költ, mert jövőre kevesebbet ér, megy a fogyasztás, megy a beruházás, te is több lóvét kapsz. Ami jövőre kevesebbet ér. Elköltöd, tehát fogyasztást generálsz, ami kereslet oldali inflációs nyomást ad. Ha ez nem túl nagy, akkor okés. Ha van felesleged, azt ne a bankba tedd, inkább részvényekbe, mert minden megy felfelé.
Ha defláció van, az nem segít jövedelmet szerezni. Nincs beruházás, nincs költés. Majd jövőre, akkor többet ér a pénz. Minden el van halasztva. Nincs beruházás, senki nem vásárol. A cégek részvényei lefele mennek, mert semmit nem lehet eladni. Ha felesleged van, ne a bankba tedd. Ne is részvényekbe. Ingatlant vegyél, nemesfémet. Ha csak simán a párnában tartod a lóvét, az sem baj. Jövőre többet ér.
Az infláció jövedelmet szerezni segít, de árt az eddig megszerzett vagyonnak. A defláció alatt nem tudsz jövedelmet szerezni, de amit addig összeszedtél, az nagyjából biztonságban van.
ekat 2014.03.20. 14:20:10
fda 2014.03.20. 14:23:56
Az infláció természetesen mindenki számára más. Ha én nagyon sok aranyékszert vásárolok, akkor számomra alacsony, netán negatív lesz, hiszen az arany ára csökkent. Ha műszaki cikkeket vásárolok, akkor is jó lesz a szám, mert azok ára is csökken.
Ha meg valami olyasmiből vásárolok sokat, ami nagyot drágult (hirtelen nem tudok ilyet) akkor meg számomra magasabb az infláció.
Akárhogy kavarunk, kénytelenek leszünk valamiféle "átlagemberben" gondolkodni, (és erre jó a fogyasztói kosár) hogy a számokból általános következtetést lehessen levonni.
Én például nem cigizek, de a fogyasztói kosárban benne van. Azért annyi százalékkal, mert az országos jövedelmi és cigaretta-fogyasztási adatok alapján az felel meg az átlagnak. Persze ha az ára megemelkedik, akkor az infláció magasabb lesz, és persze az én költségeim ettől semmivel sem nőnek. Egyébként mivel egy cigis simán elkölt 10-20-30 ezret havonta a saját betegítésére, nem tűnik rossznak az a 8%, amit említesz. Mondjuk fogyasztói kosárban nem tartom valószínűnek, hogy egyáltalán százalékban vannak a termékek megadva, az aláássa a számértékkel szembeni bizalmamat.
kvadrillio 2014.03.20. 14:27:56
kvadrillio 2014.03.20. 14:28:33
s 2014.03.20. 14:29:56
Egyrészt. Másrészt viszont megváltozik a súlya a költési kosárban, mert nem fognak annyival kevesebb cigit venni, mint amennyivel az ára nőtt. A következő bázisban már ez a megváltozott súly fog szerepelni. Ezért viselkedik ez az eszköz mozgó átlagként, ami a hosszú idejű változásokat nem képes kimutatni, csak a rövid időtávon belül (év) érvényesülőket.
fda 2014.03.20. 14:32:21
Szerintem ez nem a "lecsúszás" miatt van, hanem a hülyeség miatt. Drága a zöldség? Na ne már. A zöldségleves és a főzelék a legolcsóbb kaják között van. Vessük össze a chips, a kóla, a cigi, a fornetti, és másik 100 termék árával. Aki sajnálja két szem paradicsomra a kilónkénti 300 forintot, miért nem sajnálja a húsipari melléktermékekből összedobált parizernek nevezett vacakra a kilónkénti 1400-at. Mindkét termékből lehet ám csak 10 dekát venni, a paradicsom így 30 forint lesz a reggeli mellé és nemcsak finom, hanem egészséges.
Ha a drága, de mézédes barackól egy szem 50 forintért drága, miért veszünk 199-ért akciós 2 dekás (!) "csokit" a gyereknek? Az nem drága?
Szakura 2014.03.20. 14:33:07
De pont ez hiányzik. A józan döntések.
Lordmotor 2014.03.20. 14:35:00
De a lényeg: Hogy gondoltad ezt kivitelezni? Mert ez eddig nem már, mint proletárdemagógia. A problémák sokkal mélyebben gyökereznek.. Tudod mi történne, ha hirtelen lecsökkentenél pár jövedelem-alapú adót, és így több zsetonja lenne a népnek? Mindenki rohanna ájfónt meg 3D tévét venni, meg szaladgálna ki németországba 5 éves dízel passatért. Vagyis az így adott, költségvetést terhelő plusz pénz túlnyomó része úgy eltűnne a magyar gazdaságból mint a sicc, a hiány meg persze itt maradna. A belső termelést kellene erősíteni, magyarul a kis és középvállalkozókat kellene helyzetbe hozni, és fogni a kezüket még egy jó darabig. De az alapvető mentalitás még mindig a fő okozója a gondoknak, és sajna az egy olyan dolog, amivel a politikus se nagyon tud mit kezdeni. Nem tudjuk hogyan lehet megváltoztatni az emberek mentalitását, csak azt tudjuk, hogy baromi nehéz, és nagyon lassú folyamat. De amíg megveszi az egyszeri honpógár a szlovák tejet, mert az 20 forinttal olcsóbb, mint a magyar, utána meg jól megcsinált reklám keretében vegy egy új Hyundait, 10 évre eladósítva magát, mert "hejj, belefér az a plusz pártízezer", addig csak igazoljuk azt, hogy nem vagyunk mások, mint a fejlett nyugat birkái.. mert emiatt pont azok is vagyunk. Nem azért kell magyar terméket venni, mert akkora űrszittyák vagyunk, nem is azért, mert az biztos jobb minőség, hanem azért, mert te sem akarod, hogy a sok munkanélkülit a te pénzedből tartsák el, meg a sok nemzetközi áfatrükközés miatti ktségvetési hiány a te zsebedet bántsa.
fda 2014.03.20. 14:37:03
jajj nekem, már hogyne lenne.
Ha egy tízmilliós országban évente 65 millió liter málnaszörp fogy, akkor elég könnyű kiszámolni, hogy az átlagember 65 millió / 10 millió = 6.5 liter málnaszörpöt iszik, és ez kerül a kosárba.
Aztán mehet panaszra, aki nem is szereti a málnaszörpöt :-)
MSZP Afrika Korps 2014.03.20. 14:38:11
Lordmotor 2014.03.20. 14:40:40
MSZP Afrika Korps 2014.03.20. 14:42:49
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 14:48:28
Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.03.20. 14:50:47
Amiért viszont rosszabbul él sok ember, az az egykulcsos adó és a kapcsolódó változások, valamint a különadók. Ezek a lényeges dolgok.
MSZP Afrika Korps 2014.03.20. 14:52:24
De pont ez volt a cél, hogy rosszabbul éljetek.
HaCS 2014.03.20. 14:53:24
Tehát érvelésed szerint a szálláshely-szolgáltatásba, vagy mondjuk az üzemanyagokhoz beszámítjuk a német turista, vagy a török kamionos költéseit is, és abból veszünk átlagot.
További kérdésem, hogy miért épp a málnaszörp kerül bele, miért nem az almaszörp mondjuk?
Egy szó, mint száz nehogy azt hidd már, hogy a fogyasztói kosár így készül, vagy az "átlagember" definíciója ezzel van megadva.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.20. 14:53:35
Lordmotor 2014.03.20. 15:01:14
MSZP Afrika Korps 2014.03.20. 15:02:37
HaCS 2014.03.20. 15:03:56
Ezt az "átlagember" dolgot pedig igen jó lenne tisztába tenni.
Ugyanis jelenleg egy olyan országban élünk, ahol csak a 8. , 9. jövedelmi decilisbe tartozók vallják magukat "középosztálybelinek".
fda 2014.03.20. 15:12:35
Egy drágább kocsiból kilátsz, mert a légkondi nem engedi párásodni (és lehet hogy fűtött garázsból állt ki a tulaj.)
A drágább kocsin jobb gumi van, ráadásul télen téli. Van neki pár olyan elektronikus biztonsági berendezése, ami önmagában többet ér mint egy olcsóbb autó. A fékje olyan, hogy ha megnyomod, a kocsi félúton megáll a régi szarhoz képest. Nem sorolom, egy modern drága autó sokkal biztonságosabb, ez azért elég nyilvánvaló. Még akkor is, ha láttad a tv-ben, hogy valami részegek megsérültek egy bmw-ben.
s 2014.03.20. 15:13:37
Helyesen: Amiért viszont rosszabbul él az alacsonyabb keresetű többség, az az egykulcsos adó és a kapcsolódó változások, valamint a különadók.
A magas keresetű, nem annyira előrelátó többség köszöni szépen, jól van.
Az okosabbja tudja, hogy ha lerohad az ország, akkor baszhatja a magasabb keresetét, mert az is el lesz költve rendőrre, meg lőszerre.
Szakura 2014.03.20. 15:15:19
fda 2014.03.20. 15:16:37
A málnaszörp példa volt, nem tudom, benne van-e. Az ezzel foglalkozók bizonyára olyan termékeket tettek bele, ami jól mutatja a trendeket. Ha szerinted mindez nem helyes,
1. ismerd meg a jelenlegi rendszert (!!!)
2. utána fogalmazz meg jobbat.
Simán kijön belőle egy közgazdasági phd, aztán határ a nobeldíj.
s 2014.03.20. 15:20:10
fda 2014.03.20. 15:22:18
Az egy nagyon más ügy, függ a levegő tisztaságától, az egészségi állapotodtól és a környéken elérhető színház programjától. Az inflációszámítás ezekkel nem foglalkozik, de nem is talált ki még senki egyetlen olyan számot, ami a fentieket egyetlen mutatóban leírná. Szerintem azért nem, mert lehetetlen.
Lordmotor 2014.03.20. 15:22:35
fda 2014.03.20. 15:24:47
Egyébként köszi a kedves tippet a statisztikák olvasásával kapcsolatban, te biztos nagy szakértője vagy a témának, nekem épp a héten volt előadásom a témában.
s 2014.03.20. 15:27:13
Túl sok füstölgő audit láttam. Égett benne a kibaszott olaj, mert csak arra volt pénz, hogy megvegye a faszkalap a kocsit, a szervizbe már nem ment el vele. Hat évig.
"láttad a tv-ben, hogy valami részegek megsérültek egy bmw-ben"
Meghaltak. Megöltek egy gyalogost is, aki 20 métert repült, miután telibe kúrták. Egyedül a villanyoszlop maradt viszonylag épen, aminek nekibaszódtak a túlértékelt BMW-vel.
s 2014.03.20. 15:28:56
Meglep akkor, hogy ennyire nem érted, amit magad is tanítasz. Esetleg hallgatója voltál az előadásnak? Akkor érthető valamelyest.
HaCS 2014.03.20. 15:31:02
Nos a fogyasztói kosár dolog bizonyos szigorúan(!) közgazdasági számításokhoz hiteles adatokat szolgáltathat(!), ha jól és hitelesen(!) állították össze. Hogy mennyire nincs definiálva az összetétele, ill. ebből következően mennyire lehet ezt torzítani, arra olvasgass példákat mondjuk Argentína történetéből, akinek az inflációs adatait, emiatt már senki sem hiszi el.
A baj azzal kezdődik, ha ezt még tovább is viszi okfejtésében valaki (pl. reálbérnövekedés ---> jólét), és társadalmi, szociológiai következtetésekbe szövi bele, mintegy axiómaként.
Ez egy közgazdasági módszertan jelentős hibahatárral. Kéretik a helyén kezelni!
s 2014.03.20. 15:32:10
Nem százszoros különbségről beszélek. A kötelező is magasabb, egész egyszerűen a károkozás képességének a nagyobb mértéke miatt.
s 2014.03.20. 15:36:18
MSZP Afrika Korps 2014.03.20. 15:40:49
Nem a kormány vót?
s 2014.03.20. 15:43:51
Nagyjából azt baszta el, amit a mostani kormány, csak ma a kulákok szerepét a bankok viszik.
Remélem értjük egymást. ;-)
MSZP Afrika Korps 2014.03.20. 15:47:12
Szakura 2014.03.20. 15:54:30
s 2014.03.20. 16:06:41
DezInf 2014.03.20. 16:33:31
A feudálfaxista fidexdiktatúra a lakosság 2%-ának jelent mérhető gazdasági előnyt.
A 98% csak megfizeti a rablómaffia gazdagodását.
Annak a 2%-nak esze ágában sincs itt irogatni, elfoglalja őket a trafikok,földek,pályázati pénzecskék babusgatása.
Két eset lehetséges:
1. Van olyan hülye, aki annak örvend, hogy a 98%-hoz tartozik, és szeretne még több sarcot fizetni a hűbérurainak.
2. Olyan xar helyzetben van, hogy megvehető a véleménye pár ezüstért. Ócsó pénzé lesz xarember :))))
Macisajt és néhány nagyágyú kivétel, hisz elkötelezett pártfunkcik, azt remélik egyszer a moszkovitya helyére léphetnek :)))
DezInf 2014.03.20. 16:35:36
Te vagy a nagyonsötét és iskolázatlan trollok mintapéldánya:))))
Anyád tudja, hogy mibe keveredtél?
2014.03.20. 21:59:32
Na de ez már gasztro topic :)
pannonfunk 2014.03.21. 09:47:42
Rövidkaraj, 2010 január: 1220 Ft, 2014 január: 1430 Ft
Cigaretta Sophiane, 2010 január: 580 ft, 2014 január: 949 Ft
Forrás: www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_qsf005i.html?553
És te akarsz képviselő lenni, így, hogy hülyeségeket írsz?
stoppos76 2014.03.21. 10:34:18
DezInf 2014.03.21. 10:38:54
A genetika bosszúja rágja a blogszférát :)))
Juhász Péter (LMP) 2014.03.21. 10:41:49
Juhász Péter (LMP) 2014.03.21. 10:44:17
Vegyétek észre, hogy az eszetlen polarizálás áldozatai vagytok. Jobb lenne, ha mindenki tisztelné a másik rajongásának tárgyát.
stoppos76 2014.03.21. 10:44:34
stoppos76 2014.03.21. 10:45:26
DezInf 2014.03.21. 11:00:29
Nem nagyon ismered a blogszférát, mert itt nem az számít ki épp milyen nicket használ.
A kedvenc fidexpropagandistám időnként az én lopott nickemen osztja az észt.
Szó sincs polarizálásról.
Egyszerűen csak elegem van abból, hogy egyes pártok félig kiképzett analfabélákat szabadítanak rá a blogszférára, hogy szétoffolják a mondanivalót.
Amíg pörgött a blog, nem nagyon adtam neki. De most azért megkapja ami neki jár. A lendvai uccában meg ugyanezt felveszi kápében :)))
Amúgy mindhárom oldal érdektelen számomra. Apolitikus alkat vagyok, amire szükségem van azt elveszem, akinek nem teccik az meg gyakorojja a grimaszkodást.
Neked gratula, kevés leendő politikus van aki ki mer állni a blogszférában a saját véleményével.
További szép napot:))
pannonfunk 2014.03.21. 11:16:50
Ugyanazt a táblázatot nézzük???
Mert ebben az van, hogy az élelmiszerek ára összességében csökkent, ezen belül a zöldségfélék ára 1.2%-ot emelkedett, míg a szeszesitalok és dohánytermékek ára 11.8%-ot emelkedett:
Az előző év azonos időszaka = 100,0
1 Élelmiszerek és alkoholmentes italok 20,601 99,3 99,6
01.1 Élelmiszerek 17,908 99,1 99,5
01.1.1 Kenyér és cereáliák 3,176 95,7 95,6
01.1.2 Hús 4,325 100,0 100,5
01.1.3 Hal és tengeri állat 0,232 103,8 102,2
01.1.4 Tej, sajt és tojás 4,165 103,8 105,2
01.1.5 Olaj és zsiradék 0,884 94,4 95,3
01.1.6 Gyümölcs 1,361 96,2 94,7
01.1.7 Zöldségfélék 1,596 101,2 101,7
01.1.8 Cukor, lekvár, méz, csokoládé, és cukorka 1,434 95,0 95,0
01.1.9 Egyéb, máshova nem sorolt élelmiszerek 0,735 100,2 101,1
01.2 Alkoholmentes italok 2,693 100,6 100,3
01.2.1 Kávé, tea és kakaó 0,710 95,6 96,1
01.2.2 Ásványvíz, üdítőital, gyümölcs- és zöldségivólé 1,983 102,4 101,9
2 Szeszes italok, dohányáruk 8,008 111,8 109,1
02.1 Szeszes italok 3,295 101,6 98,5
02.1.1 Égetett szeszes italok 0,749 99,0 97,1
02.1.2 Bor 0,987 105,1 97,9
02.1.3 Sör 1,559 100,4 99,5
02.2 Dohányáruk 4,713 120,5 117,9
Első oszlop a fogyasztói kosárban a százalék, a második oszlop a januári, a harmadik oszlop a februári ár az előző évihez képest, százalékban.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.21. 11:17:16
Juhász Péter (LMP) 2014.03.21. 11:25:54
pannonfunk 2014.03.21. 11:39:54
" hogy a cigi és az alkohol év per év alapon csupán 1 százalékot drágult, míg a zöldségek 11-et."
Ez de facto, nem igaz. Az tényeg igaz, hogy a zöldségek ára szezonálisan változik, és tél végén/tavasz elején a legmagasabb. De ez ugye nem az aktuális kormány hibája? Sőt, még azt sem jelenti, hogy rosszabbul élünk.
És az egész vita abból indult ki, hogy szerinted ki kellene venni az inflációs kosárból az alkoholt meg a cigarettát, mert nem dohányzol, nem iszol. Erre mondtam, hogy szerintem az tovább csökkentenél az inflációt, erre itt égeted magadat, hogy nem bírsz táblázatokból adatokat kiolvasni... De te tudod :)
Juhász Péter (LMP) 2014.03.21. 12:00:14
Van egy állítás: 0százalék az infláció, tehát jobban élünk. A blogbejegyzésem arra hívja fel a figyelmet, hogy ez nagyon attól függ, hogy ki mire költ, és a fogyasztói kosárban sok olyan lehet, ami az emberek egy jelentős részének nem érdekes, ők miért kellene, hogy elhiggyék, hogy nulla százalék az infláció, ha láthatóan a számukra fontos dolgok drágábbak. Senki sem mondta, hogy a kormány hibája bármi is. A kormány hibája az, hogy a nulla százalékos inflációra veri a mellét. Inflációs adatot lehet három viszonyításra: havi, 12 havi, elmúlt év végéhez viszonyított (ezt neveztem év/évnek)
Nézzük a konkrét állításaid: "de facto nem igaz". Éppen hogy de facto igaz! Az egy dolog, hogy szezonálisan drágul a paradicsom, vagy más okból, lényeg, hogy az én inflációs kosaramban, amiben nincs cigi, és viszonylag szerény az alkoholfogyasztás, de magasabb a zöldség és a jó hús, nekem bizony nem nulla százalék az infláció. Továbbá: te élből jöttél egy négyéves adatsorral. Oké. Négyéves időtávban nyilván marhára megdrágult a cigi. De négyéves időtávban meg a rezsicsökkentés sem hoz semmit, tehát akkor abba is bele lehetne kötni. Rugózhatunk még nagyon sokáig, én azt látom, hogy ez részedről inkább arra megy ki, hogy dehonesztáld az írást, csak mert egy dologra tudtál felhozni ellenpéldát.
körülnéz 2014.03.21. 14:23:49
Gerardus A. Lodewijk 2014.03.22. 02:31:27
ad 2. A szerző valamit félreért. A nem hivatalos kiadások (feketegazdaság) ugyan hogy kerülhetnének bele a hivatalos statisztikába?
ad 3. Igaz, de irreleváns megállapítás. A fogyasztói kosárban a fogyasztásra költött kiadások szerepelnek, a hiteltörlesztés meg nem az.
ad 4. Demagógia.
ad 5. Idem. A hivatkozott %-arány átlag. Sok-sok egyedi értékből áll össze. Az egyedi értékek között természetesen lehetnek magasabbak és alacsonyabbak is.
ad 6. Irreleváns. Az átlag már csak ilyen. Egyszerre jellemző mindenkire és senkire sem.
ad 7. Idem.
ad 8. Ez is a fogyasztói kosár teljesen normális következménye. Ha egy termék nagyon megdrágul, és emiatt nagyon visszaesik a kereslet iránta, akkor lecsökken a súlya a kosárban, és máris kevésbé befolyásolja az inflációt.
ad 9. Bizony, ki gondolná, hogy az átlag így működik?
ad 10. Hiszem is, meg nem is. Lehetne erről további részleteket, bizonyítékokkal?
Vagyis a 10-ből 1 pont értelmes, a többi triviális vagy irreleváns vagy demagóg. Ezen belül legalább 6 pontban a szerző az átlag, ill. a statisztika fogalmával keveredik értelmetlen hadakozásba.
Juhász Péter (LMP) 2014.03.23. 23:42:20
Tisztelt (ezúttal tehát Gerardus)!
Van egy alapvető félreértés szerintem: én sosem állítottam, hogy az infláció jelen számítása rossz, gonosz, vagy azonnal elvetendő valami. (Van egy fontos hibája, arra levelem végén kitérek)
Van azonban egy érvelés a Fidesz részéről, miszerint:
1. reálbérnövekedés volt,
2. infláció nulla lett,
3. ergo, jobban élünk!
Arra kívántam rámutatni, hogy amennyiben az egyén szintjén bárki azt érzi, hogy "fene egye meg, én mégsem élek jobban...", akkor bizony annak sok-sok oka lehet, és nem hibás a megérzése. És bizony ide bőven befér a hitelterhek megnövekedésétől a szinte adószerűen erőltetett büntetési bevételek maximalizálásáig sok minden. Nem állítottam, hogy ezeket bele kell venni az inlfációmérésbe. Azt állítottam, hogy mivel nincs benne, nem terjed ki rá, ezért ez igenis súlyosan befolyásolja az egyén anyagi közérzetét.
Ezekből a lehetséges indokokból villantottam fel párat, a blogos műfaj keretei között. Kérem azt se hagyja figyelmen kívül, hogy potenciális LMP szavazóknak szólt az írás: tudatos fogyasztók, átlagosnál érzékenyebben viszonyulnak az egészségügyhöz, környezetvédelemhez, minőségi oktatáshoz. Nem valamiféle elitizmus beszél belőlem, amikor azt mondom, hogy talán kisebb mértékű az alkohol- és dohánytermékek fogyasztása a körünkben, és megválogatjuk, hogy milyen húst és zöldséget teszünk az asztalra. Ők tehát ugyancsak "szívnak", nem a szó dohányipari, hanem vulgáris értelmében. :)
Azonban van egy valódi probléma az inflációs mutatóval, egyfajta tyúk/tojás dilemma: számos olyan termék van, amire a közép- és felsőközéposztály igyekezne költeni, csak már nem megy, emiatt pedig egyre csökken a súlyuk az inflációs kosárban! Ebből két dolog következik: 1. amikor néha veszünk belőle, az jobban terheli a büdzsénket, mint azt az inflációs kosár kalkulálja. (Ezekre hoztam fel példaként a kultúrát, oktatást, sizgetjegyet, zöldségeket) 2. Ha elkezdenek drágulni eszeveszetten, akkor sincs semmi hatásuk az inflációra, lassanként pedig kiesnek abból. Végsősoron előállhat egy olyan helyzet, mikor az egyén teljesen deklasszálódik, az inflációs kosárban csupán cigi, pia, zsíroskenyér lesz, mivel minden másról lemond a társadalmunk. Az infláció akkor is nulla lesz, ha ezek ára sosem változik, viszont luxusszámba megy egy banán. A jólétünk ezzel tehát messzemenőkig elmarad a korábbiaktól. Való igaz, hogy az inflációnak nem dolga, hogy figyelmeztessen a társadalom jólétének romlására, de közvetve értékítéletet fejez ki azzal, hogy a mindenkori "átlagember" fogalmát újra- és újradefiniálja, esetünkben egyre csökkentve a színvonalat, és mindig rosszabb és rosszabb kosárállapotot téve meg bázisnak. Ezt pedig a politika könyörtelenül kihasználja.
Hiszem, hogy a "bizony ki gondolná, hogy az átlag így működik?" jellegű jópofiskodás nélkül is tudunk értelmes párbeszédet folytatni a témáról.
Gerardus A. Lodewijk 2014.03.24. 19:25:09
Kedves Juhász Péter!
"Nagyvonalúan szemethúnyok a nettó kötekedés és csendőrpertu fölött"
Attól tartok, összetéveszt valakivel. Semmiféle pertu nem volt a hozzászólásomban (kérem, olvassa el, ha nem hiszi), különösen nem csendőrpertu. És ha az Ön véleményére írt válaszvélemény Önnek kötekedés, akkor adnék egy nagyon őszinte jótanácsot: semmiképpen ne menjen politikusnak. A hozzászólásom jópofiskodásnak minősítését pedig tekintsük úgy, hogy nem vettem észre:)
Egyébként köszönöm a válaszát, melyet szerintem már jóval értelmesebben sikerült megfogalmaznia, ill. összefoglalnia, mint magát a posztot. Amit a válaszában ír, azzal szemben semmi különösebb ellenvetésem nincs is.
Ugyanakkor fenntartom a korábbi véleményemet is annyiban, hogy ha valaki a hivatalostól eltérő egyedi fogyasztói kosár alapján számolja az inflációt, azaz a saját inflációját vagy egy szűkebb csoportét (amit természetesen semmi sem tilt), az ne csodálkozzon, ha eredményként az egyedi inflációja eltér a hivatalos statisztikában álítottól. Ilyenkor sem az egyedi eredmény nem kérdőjelezi meg a hivatalosat, sem a hivatalos az egyedit, hanem egyszerűen két egyformán érvényes állítást kapunk.
Tisztelettel,
Gerardus A. Lodewijk